rabenhorst

Per Zufall habe ich vorhin die Wiederholung des "Duells" zwischen Dieter Wiefelspütz, dem innenpolitischen Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, der nun auch "sexuelle Auffälligkeiten" in der Anti-Terror-Datei gespeichert sehen will und Max Stadler, dem innenpolitischen Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion bei n-tv gesehen. Das Thema "Tausche Freiheit gegen Sicherheit - auf dem Weg zum gläsernen Bürger?"

Ein paar Positionen von Wiefelspütz, die mir noch im Gedächtnis sind, vermitteln einen Eindruck, wie groß Wiefelspütz und mit ihm einige Innen- und Sicherheitspolitiker die staatliche Eingriffstiefe und den Eingriffsspielraum mittlerweile ansiedeln.

Zur Frage was gegen den Terror zu unternehmen sei und wo seine rote Grenze [des Rechtsstaates] wäre, gab Wiefelspütz an, dass der Staat alles Menschenmögliche - damit auch technisch Verfügbare - an Sicherheits- und Überwachungsmaßnahmen "im Rahmen des Rechtsstaates" ergreifen müsse. Im Zusammenhang mit der Bindung solcher Maßnahmen an einen konkreten Verdacht gab Wiefelspütz sinngemäß an, dass dies bisher so war, man aber jetzt weit im Vorfeld ansetzen müsse. Also eine klare Absage an die Unschuldsvermutung und eine Position pro anlass- und verdachtsunabhängiger Überwachungsmaßnahmen in größerem Maßstab, in deren Sog auch unbescholtene Personen geraten können. Kollateralschäden.

Dem Einwurf, dass man auch mit der Anti-Terror-Datei und den anderen, bereits existierenden Befugnissen keinen Terroristen beikommen würde, "die aus dem Nichts" kämen, also der Frage nach dem Zweck und der Effizienz bestehender und neuer Maßnahmen, wich er wiederholt und mit dramatischer Empörung mit dem Hinweis aus, dass sich der Staat deshalb nicht zurücklehnen können und trotzdem alles Menschenmögliche zu unternehmen habe. Also stärkere Überwachungsmaßnahmen und weitere Sicherheitsgesetze als Selbstzweck, als nur noch reflexhafter Aktionismus und Automatismus – weil sie möglich sind, nicht weil sie nützen.

Zur Anti-Terror-Datei offenbarte Wiefelspütz ein erschreckendes Bild der Aufgaben und Verantwortlichkeiten der Parlamentarier. Seiner Meinung nach müssten die Geheimdienste als "Experten und Profis" bestimmen, was alles in die Anti-Terror-Datei gehört. Wenn sie es für wichtig befinden, dass auch die Größe der Unterhose dazu gehört, dann müsse das auch da rein.

Der Geheimdienstler und nicht der Parlamentarier hat dann also über die richtige Ballance zwischen Überwachungsbefugnissen und Kontrolle der Geheimdienste, über die Abwägung zwischen den Sicherheitsaufgaben des Staates und der Aufgabe der Bewahrung der Grund- und Freiheitsrechte nachzudenken und zu entscheiden, wo der Rechtsstaat den Bedürfnissen der Geheimdienste Grenzen zu setzen hat. Den Geheimdiensten und Polizeibehörden wird diese Perspektive willkommen sein.

Diese Grenzen verortete Wiefelspütz übrigens bei der Sicherheitshaft ohne richterliche Kontrolle, Lagern wie Guantanamo und dem Einsatz der Folter.

Das heißt, für Politiker wie Wiefelspütz, von denen schon deshalb eine Gefährdung des Rechtsstaates ausgeht, weil sie anscheinend zu keinerlei Sachlichkeit und emotionaler Distanz zu Ereignissen wie den vereitelten Anschlägen gegen die Regionalzüge mehr fähig sind, gibt es nur noch die Extreme und Perversionen als Schranke für Grundrechtseingriffe auf der einen Seite und das Maximum des Mitteleinsatzes und Maßnahmenkatalogs auf der anderen Seite. In der Mitte befindet sich der Staat bzw. Parlamentarier, der den Rahmen für das Höchtsmaß der Überwachungs- und Sicherheitsinfrastruktur realisiert, der von den Geheimdiensten und Polizeibehörden abzustecken ist.

Begriffe wie "Verhältnismäßigkeit", "Zweckbindung", "Effizienz" und "Kontrolle" waren von Wiefelspütz kein einziges Mal zu vernehmen, sind sie doch nur noch Blockaden, die den Staat, der in den Augen solcher Politiker legitim nur noch als Präventions- und Überwachungsstaat handeln kann, an der Erfüllung seiner Aufgaben hindern.

Das es dem Bundesinnenminister nicht darum geht, das über die Effizienz und die Sinnhaftigkeit neuer Überwachungsmaßnahmen diskutiert wird, sondern neue Sicherheitsgesetze und -maßnahmen ohne viel Federlesens in die Tat umgesetzt werden und er sehr wohl das Endziel der flächendeckenden Videoüberwachung anstelle einer punktuellen Ausweitung der Videoüberwachung anstrebt, während in der Öffentlichkeit meistens das Gegenteil behauptet wird, zeigen zwei entlarvende Zitate im Focus Artikel Schäuble will schärfere Kontrollen der Bahn, die aus einem Interview mit Schäuble stammen: Auch was die Aufnahme der Religionszugehörigkeit in die Anti-Terror-Datei und die geforderte engere Zusammenarbeit muslimischer Gemeinden mit den Sicherheitsbehörden angeht, wo behauptet wird, es ginge nicht um eine Generalverdächtigung der Muslime und des Islams oder eine Einschränkung der Religionsfreiheit, zeigen zwei entlarvende Äußerungen, dass es in der CDU / CSU einige Kräfte gibt, die das Gegenteil predigen.

So will der bayerische Ministerpräsident Stoiber den Moscheen vorschreiben, dass in ihnen westliche Werte "nicht weiter als moralisch minderwertig verunglimpft und damit junge Muslime radikalisiert werden" dürfen, als gäbe es keinen Unterschied zwischen einer kritischen bis ablehnenden Meinung zur Diskrepanz zwischen westlichen Werten und ihrer praktischen Umsetzung, wie sie z. B. offensichtlich im Irak und in Afghanistan zu Tage tritt und der Agitation und dem Aufruf zum terroristisch-islamistischen Dschihad. Und der Innenminister von Brandenburg Schönbohm erhebt gar die als Wunsch verpackte Forderung, dass in den Moscheen nur noch auf Deutsch gebetet und gepredigt wird.

Eine Aktualisierung zum Beitrag Umfragen zur Überwachung.

Im Verlauf der Identifizierung und Ergreifung der beiden Libanesen behaupteten Medien, Politiker und Vertreter der Sicherheitsbehörden unisono, sie wären durch die Videoüberwachung und die offene Fahndung des BKA gelungen. Nach der Identifizierung und Ergreifung wurde kurz darauf bekannt, dass sie auf polizeiliche / geheimdienstliche Tätigkeit und Informationen des pakistanischen / libanesischen Geheimdienstes zurückzuführen waren – was die Ergreifung angeht im Fall des zweiten Verdächtigen dadurch, dass er sich selbst gestellt hatte. Einige Vertreter der Sicherheitsbehörden ruderten in dieser Phase bereits zurück und konzentrierten sich auf den Fahndungsdruck als alleinigem Effekt der Videoüberwachung.

Seit Beginn der offenen Fahndung und den gleichzeitig einsetzenden Forderungen der Sicherheits- und Innenpolitiker nach Ausweitung und Verbesserung der Videoüberwachung bis heute werden von Meinungsforschungsinstituten und den Medien Umfragen zur Videoüberwachung und möglicher Terrorangriffe geschaltet. Ein Überblick:

TED-Umfrage des ZDFs: Umfragen von n-tv: Umfrage von Infratest dimap für den "Deutschland-Trend" des ARD-Morgenmagazins: Umfrage des Düsseldorfer Marktforschungsinstituts Innofact AG: Als Ergänzung zur Kritik an diesen Umfragen in dem oben angesprochenen Beitrag fällt bei allen Umfragen die Formulierung der Fragen auf.

"Brauchen wir mehr" und nicht "Haben wir nicht schon genug..." oder "Brauchen wir überhaupt..." oder "Brauchen wir nicht weniger...". "Sind sie für..." und nicht "Sind sie gegen..." oder "Sind sie für oder gegen...".

Alle Umfragen reduzieren sich auf eine Frage. Dabei zeigt schon die dritte n-tv und die Infratest Umfrage, dass es eine persönliche Einschätzung zur Terrorgefahr und ein ausgewogeneres Bild zur Frage des Sicherheitsengagement des Staates gibt, die zum Kontext der Frage zur Ausweitung der Videoüberwachung gehören, aber der Kontext und die Wechselbeziehungen scheinen die Auftraggeber der Umfragen nicht zu interessieren.

Deshalb sind dieses Einzelfragen auch keine statistischen Untersuchungen, bei denen u. a. mit einem Fragekatalog, Kontrollfragen und -gruppen gearbeitet wird. Sie sind deshalb auch nicht im Stande, ein wirklich repräsentatives und differenziertes Abbild zu liefern, auf das sich Bewertungen und Beurteilungen wie die angeblichen "Wünsche" und "Bekräftigungen" oder gar die Legitimierung einer Ausweitung der Videoüberwachung stützen könnte. Das scheint doch auch der Mehrheit der Befürworter der Videoüberwachung in der Innen- und Sicherheitspolitik bewußt zu sein, die bei der Propagierung der Ausweitung der Videoüberwachung nicht auf diese Umfragen zurückgreifen.

Zu den Fragen, die fehlen, würde z. B. gehören: Da man nicht davon ausgehen kann, dass jeder Befragte über umfassende technische Informationen zur Leistung und Verbreitung von Videoüberwachungskameras verfügt, die bisher durchgeführten Studien zur (Nicht-)Effizienz der Videoüberwachung kennt, noch nie etwas vom Problem der Kriminalitätsverlagerung gehört hat oder sich mit der Motivation und Psyche von Selbstmordkommandos auseinandergesetzt hat, würde zu einem richtigen Meinungsabbild auch gehören, zwei Gruppen ausführlich mit den gleichen Fragen zu untersuchen. Mit einer Gruppe, der vorher entsprechendes Informationsmaterial ausgehändigt wird und der anderen Gruppe, der diese Hintergrundinformationen fehlen. So etwas dürfte nebenbei auch im Interesse der Medien sein, um zu erfahren, wie groß die Breitenwirkung ihrer kritischen Berichterstattung ausschaut bzw. ob diese überhaupt existiert, statt Umfragen mit einseitigen und eindimensionalen Einzelfragen zu finanzieren.

So bleibt am Ende, dass der Informations- und Aussagegehalt der Umfragen gegen Null geht. Sie werden nur dazu benutzt, um den einen oder anderen Artikel und Beitrag aufzupeppen – auch um die im eigenen Artikel oder Sendebeitrag transportierte Meinung scheinbar zu untermauern, wir alle bräuchten zur Terrorbekämpfung viel mehr Videoüberwachung und hätten einen riesigen Aufholbedarf, wie jüngst in einem Spiegelartikel zu lesen war.

Der Präsident des baden-württembergischen Landesamtes für Verfassungsschutz Johannes Schmalzl gab heute im FAZ-Artikel Propaganda im Internet - Die virtuelle Welt des Terrorismus den Politikern Schützenhilfe, die Techniken zur Anonymisierung und zur Verschlüsselung den Kampf angesagt haben. Im Artikel führte Schmalzl zu Internetcafés, die er nach italienischem und chinesischem Vorbild überwacht sehen will, aus: Wer die Kunden von Internetcafés vollständig überwachen will, will auch die Kunden von Internet Service Providern überwachen, die Techniken zur Anonymisierung und Verschlüsselung nutzen.

Im Artikel ist übrigens von "anonymen E-Mail Konten an Universitäten" die Rede. Ich weiß ja nicht, wie es aktuell an den Unis ausschaut, aber als ich studierte, musste ich ein Anmeldungsblatt ausfüllen und meinen Studentenausweis vorlegen, bevor man mir einen Account einrichtete. Ob Falschinformation oder mangelndes Wissen, meint die FAZ wohl RZ-Accounts, die von Studenten mit anonymen / pseudonymen E-Mail Konten anderer Anbieter oder Remailerprogrammen genutzt werden.

Wie dem auch sei, die intensive Nutzung der Medien (im Gegensatz zur eigenen Webpräsenz) und die Äußerungen von Schmalzl, Döring oder Schäuble in den Medien zeigen, dass die pauschale Hatz gegen das "böse Internet" und die "bösartigen Internetnutzer" mal wieder eröffnet wird.

Man sollte imo bei Meldungen wie Ministeriale Sammelwut: Justizministerium arbeitet weiter an Gesetzesentwurf bei gulli oder Vorratsdatenspeicherung - Gesetzentwurf wird weiter ausgearbeitet des Datenschutzbüros, wo ein Herr Tauss als "unser Mann im Parlament" gehandelt wird, den Telepolis Artikel 2006 – da sind wir völlig machtlos im Hinterkopf behalten, in dem gut dargestellt wird, wie sich Tauss zur Frage der Vorratsdatenspeicherung der SPD-Parteiräson unterwarf und letztendlich das Gebaren seiner Parteigenossen im EU-Parlament tolerierte.

Während man in Deutschland noch über die Anti-Terror-Datei debattiert, ist man in Großbritannien dabei, den nächsten logischen Schritt zu vollziehen. Dort steht auch der Datenaustausch und Bündelung von Informationen ganz oben auf der Agenda, aber nicht nur zu Terroristen, sondern zu jedem Bürger.

Die Realisierung soll, wie bereits berichtet, über Indexdatenbanken wie dem National Identity Register (NIR) und dem Children Index erfolgen, über die persönliche Volltextdaten in staatlichen Datenbanken, angefangen bei Sozialbehörden bis hin zu den Datenbeständen der Geheimdienste, miteinander verknüpft werden und der wechselseitige Datenaustausch in abgestufter Form organsiert wird.

Der Realisierung stehen noch einige Datenschutzregelungen im Weg, deren Eliminierung u. a. die Aufgabe des MISC 31 Ausschusses ist, den Premierminister Tony Blair eingerichtet hat. Laut des Guardian Artikels Ministers plan to overturn key data protection principle wird als erster Schritt eine Schlüsselregelung der Datenschutzprinzipien beseitigt, die den Kern des britischen Datenschutzgesetzes von 1998 definieren. Das betroffene zweite Datenschutzprinzip bildet die Grundlage für das informationelle und datenverarbeitungstechnische Trennungsgebot für die britischen Behörden: Die neue Sprachregelung, die das Prinzip in sein Gegenteil verkehrt und eine Generalklausel darstellt, würde nach der Änderung so lauten: Da es sich bei dem Datenschutzgesetz von 1998 um die Umsetzung der EU-Direktive zum Schutz persönlicher Daten von 1995 handelt, erklären sich auch die fortgesetzten Äußerungen durch britische Politiker wie Blair, den Finanzminister Brown, den ehemaligen Innenminister Clarke oder den jetzigen Innenminister Reid, dass Großbritannien zum Schutz der Nationalen Sicherheit auf einige Positionen europäischer und internationaler Grundrechte verzichten und eine eigene "Form" der Menschen- und Grundrechte finden müsse.

Während sich John Suffolk, der Leiter des Chief Information Officer Council (ein Beirat der britischen Regierung für IT-Fragen) und Urheber der neuen Sprachregelung, bemühte zu erklären, dass nicht alle persönlichen Daten wie Verbrechens- oder Gesundheitsdaten ausgetauscht würden und die neue Regelung dazu diene, der Öffentlichkeit einen besseren Service zu bieten, wies Simon Davies von der Bürgerrechtsorganisation Privacy International darauf hin, dass weit verbreiterter Datenaustausch den verschiedenen Armen des Staates wie ein Körper zu operieren.

Wer die Debatten und Informationen um die Errichtung des NIR und der RFID ID-Karten in Begleitung der neuen Antiterrorgesetze in Großbritannien verfolgt hat, weiß, dass es dabei nicht darum geht, den Bürgern den Umgang mit staatlichen Behörden zu erleichtern.

Siehe auch: Blogzilla - Ministers plan to overturn key data protection principle

Wenn sich der Justizminister von Schleswig-Holstein mit seiner Forderung nach einer Beendigung des AN.ON Projekts und der Nutzung des "Verschlüsselungsprogramms" JAP durchsetzten könnte und dabei die Anwender auf Terroristen und Straftäter reduziert, dann hat das mehrere Konsequenzen:

Mit der Reduzierung der Anwender von Anonymisierungsprogrammen und -plattformen auf Terroristen und Straftäter, die mit der Aussage "Es ist nicht mehr zu verantworten, Steuergelder für ein Projekt bereitzustellen, das es Terroristen und Straftätern aller Art ermöglicht, unentdeckt Straftaten zu begehen" vorgenommen wird, diffamiert man zugleich alle Anwender, weil die das Etikett "Terrorist" oder "Straftäter" erhalten, zumindest erhebt man die Vorverdächtigung, dass sich hinter jedem Anwender ein Terrorist oder Straftäter verbirgt.

Damit folgt Döring konsequent der sich verfestigenden Position, die längst nicht mehr Trend ist, das erst einmal jeder verdächtig ist, solange er dem Staat nicht beweisen kann, dass er keine böswilligen Absichten hegt und ein schuldhaftes Handeln verfolgt.
Übertragen auf Dörings Vorstoß kann der Internetnutzer den Beweis nur erbringen, wenn er keine Anonymisierungstools und Verschlüsselungsprogramme nutzt und einwilligt, dass er im Internet durch staatliche Behörden und Maßnahmen jederzeit zu identifizieren ist und seine Internetnutzung nachprüfbar und nachvollziehbar ist.

Das heißt, der Angriff gegen ein Einzelprojekt ist auch der Ausdruck eines lang gehegten Ziels, dessen Realisierung greifbar erscheint: Die permanente Identifizierung und Transparenz des Verhaltens des Bürgers – als Internetnutzer im Netz, in der Stadt vor den Augen der Videoüberachungskameras. Der billigend in Kauf genommene Preis:

Die Gundannahme oder Unterstellung der Unschuld, ein Recht auf unbeobachte Kommunikation, Informationsaustausch und -zugang und die Unterstützung der freien Meinungsäußerung über anonyme Publikation – darüber hinaus das Vertrauensverhältnis zwischen Staat und Bürger, das bislang auch zu den Grundlagen einer funktionierenden Demokratie zählte, werden damit aufgekündigt und aufgehoben.

Derjenige, der seine persönlichen Daten, seine Privatssphäre und ein ungezwungenes Verhalten im Internet schützen will, wird zum Tatverdächtigen und Täter, was bedeutet, dass die Organisationen, Softwareentwickler, Individuen, die dabei Unterstützung und Hilfestellungen leisten, Mitschuldige und Unterstützer-Schützer von Tatverdächtigen und Tätern sein müssen – Datenschutz ist oder wird Täterschutz, Datenschützer werden zum Unterstützerkreis potentieller Terroristen.

Damit ist auch die Diffamierung und Kriminalisierung des AN.ON Projekts, des Tor Projekts, des GnuPG Projekts usw. und des Datenschutzes im Allgemeinen vollzogen. Äußerungen, Datenschutz oder besondere Grundrechte seien weiterhin wichtig und bedeutsam sind danach nur noch eine hohle Phrase und die Position, das Datenschutz Täterschutz wird oder ist, wird nur noch zum Schein als Frage gestellt: Konsequent kann dann nur noch sein, Gesetze und politische Positionen von den Inhalten zu entkernen, die den zum Täterschutz pervertierten Datenschutz und die tatverdächtig handelnden Personen bis jetzt unter ihren Schutz stellen und begünstigen.

Dazu zählt die Position aufzugeben, eine generelle Überwachung der Telekommunikation findet nicht statt, weil sie einen unverhältnismäßigen und schwerwiegenden Eingriff in die Grundrechte, das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und die sozial-persönliche Lebensführung darstellt und stattdessen die Vorratsdatenspeicherung zu etablieren.

Bezogen auf Anonymisierung und Verschlüsselung, die Paragraphen in Rechtstexten wie dem Bundesdatenschutzgesetz, dem Teledienstedatenschutzgesetz, dem Mediendienstestaatsvertrag und der EU-Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation zu eliminieren, die Pseudonymisierung und Anonymisierung als Mittel der Datenvermeidung, der Datensparsamkeit und zum Datenschutz nicht nur erlauben, sondern auch fordern und die Rechtsgrundlagen darstellen, nach denen Aufbau und Anwendung von Projekten und Programmen wie AN.ON/JAP, Tor, Freenet & Co – noch – legal sind.

Für die Anwendung der Verschlüsselung, die neben dem Schutz von Individualkommunikation und Geschäftsbeziehungen auch bei Anonymisierungsprojekten zum Einsatz kommt, die bis dato nicht revidierten Eckpunkte der deutschen Kryptopolitik von 2001 ad acta zu legen, die ein Ergebnis der "Crypto-Wars" Ende der 90er Jahre waren und in ein staatliches Kontroll- und Lizensierungsregime für Kryptografie einzusteigen.

Haben der Justizminister von Schleswig-Holstein und alle Politiker, die in seinem Gefolge ähnliche Positionen vertreten, sich mit diesen Texten auseinandergesetzt und ihre Bedeutung erfasst? Vom technischen Verständnis der Funktionsweise kryptografischer und anonymisierender Verfahren im Internet mal ganz abgesehen. Oder werden sie es wagen, auch hier eine Erosion von Grundrechten und Aufweichung ihrer Schutzgesetze in Gang zu setzen. Was sie auf jeden Fall erwarten würde, wäre ein Aufhol- und Hase-und-Igel Kampf.

Aus der Reihe "Gesehen - gewundert - gelöscht": Besser kann man das in den Weblogs und den Medien herumgeisternde Tool TrackMeNot nicht kritisieren, als es Bruce Schneier in TrackMeNot gemacht hat. Siehe auch TrackMeNot Firefox Extension Obfuscates Your Search History von Michael Zimmer.

Als ich zuerst davon hörte und mir dann anschaute, wie ich im Web surfe und allerlei Dienste und Suchmaschinen benutzte, habe ich sofort gedacht, wozu braucht man diesen halbgaren Crap? Fängt doch schon damit an, dass keinerlei Anonymisierung des Suchwortspams erfolgt und die Autoren von TrackMeNot zu dieser wichtigen Voraussetzung kein Wort verlieren.

Blockwarte an jedem Terminal und demnächst in jedem Zug, in jeder Stadt und jedem Haus, das von Familien aus dem Nahen Osten bewohnt wird oder von "langhaarigen blonden Brillenträgern", die mit bärtigen Ausländern Umgang pflegen?

Die Times berichtet in 'Spot' teams to spy on passengers über Sicherheitskräfte, die als "behaviour detection squads" in den britischen Flughäfen patroullieren sollen. Da man bei der Videoüberwachung noch nicht so weit mit der fehlerfreien Verhaltensanalyse ist, sollen die eine mehrtägige Schulung erhalten, um Gespräche, Gebärden, Körperhaltung und den Gesichtsausdruck von Passagieren zu überwachen. Wer den "Verhaltensdetektiven" besonders durch Angst, Unruhe oder Abweichungen von einem als normal angenommenen Verhaltensmuster auffällt, wird erst einmal abgeführt und verhört.

Der britische Plan folgt dem Beispiel der USA, wo im Rahmen des Screening Passengers by Observation Technique (SPOT) Programms der Transportation Security Administration (TSA) Behörde bereits an Dutzenden von Flughäfen SPOT-Teams im Einsatz sind. Wer sich also in Zukunft unbehelligt in der Öffentlichkeit bewegen will, sollte einen strengen Verhaltenskodex befolgen – was Terrorteams bestimmt ebenfalls beherzigen werden und darauf hoffen, dass die SPOT-Teams im Gegensatz zur Videoüberwachungssoftware "fehlerfrei" funktionieren. Eine groteske und unheimliche Sicherheitsshow, die mit den Verhaltensdetektiven veranstaltet wird.

Interessant zu beobachten, wie nach Bekanntwerden der Information, dass die beiden Libanesen der vereitelten Kofferbombenanschläge durch herkömmliche Geheimdienstarbeit identifiziert wurden, immer mehr Experten auftauchen, die auf einmal die Videoüberwachung und ihre Ausweitung "kritisch" oder "bedenklich" bewerten und auch die Medien umschwenken und auf einmal Beiträge schalten, die der Videoüberwachung neutral bis kritisch gegenüberstehen.

In Zeiten der Terror- und Sicherheitshysterie nach erfolgreichen und vereitelten Anschlägen hält man sich erst einmal auf allen Seiten bedeckt, wenn man nicht auf den Zug der Sicherheitshysterie aufsteigt und kriecht danach wieder aus den Ecken hervor – zu spät. Ein Verhalten, das man bereits nach 2001 in den USA und in Folge auch in Großbritannien beobachten konnte und das sich bei den nächsten Terrorereignissen wiederholen wird.